Desi e, poate, subiectul cel mai comentat de azi, nu pot sa nu-l iau in considerare. E vorba de articolul lui Mircea Dinescu din Cotidianul, 12 martie 2009, "Nasol moment, mişto colivă!"
Cititi-l ca sa va enervati. Sau poate va place...
Nu vreau sa vorbesc aici de faptul ca lui Mircea Dinescu ii place sa fie intotdeauna "altfel", contra curentului, ci despre ideea de principiu de a-i lua apararea unui terorist. De stanga sau de dreapta, crestin sau musulman, alb sau negru - un criminal este un criminal. Nu ma intereseaza in numele carui drept faptuieste crime, toti putem gasi motive si justificari foarte usor pentru aproape orice. Asadar putem sa pornim oricand revolutia, la lupta pentru pace!
Cea mai idioata chestie este propagarea unora ca Che pe post de idoli. Pentru ca prinde la tineri care inca nu au un sistem complet de valori, nu si-au creeat propriile principii dupa care sa traiasca si, lucru absolut normal, cauta modele. Pentru ca arata misto si lupta pentru o idee. Pentru ca era intelectual. Pentru ca e ideea protestatara care vine ca o manusa tinerilor, pentru ca muzica e chiar misto si se poate fredona in masina sau in parc, pentru ca poti face parte dintr-o gasca care "simte" la fel... dar pana cand? Si in cazul de fata v-as aduce aminte ce spunea Petre Tutea: "daca pana la 30 de ani nu esti de stanga, n-ai inima, daca dupa 30 de ani mai esti de stanga si nu esti conservator, esti cretin"
Postări
PNL i-a plătit campania lui Georgescu #2
Acum 14 ore
daca omori un om esti criminal, daca omori mai multi esti criminal in serie; in ambele cazuri sfirsesti prost daca esti prins.
RăspundețiȘtergeredaca omori f multi e statistica, vb lui Stalin, si tu devii erou controversat la talk show si model pentru imprimeuri pe tricou.
cine a fost mai rau? Hitler sau Stalin? cica Hitler, ca ar fi omorit mai multi... neeeah, ba Stalin, ca niste documente recente arata ca el ar fi omorit mai multi...
iar neaaah, ba Hitler, ca la Stalin aia 6 mil omoriti de foame in Ucraina nu se pun...
si oricum aia erau ucrainieni, care conteaza mai putin decit ai lui Hitler, care erau evrei:) etc:)
asa ar suna un talk show pe TV5 de exemplu..:)
da io daca ii iau gitul lui unu, ma ascund astia in puscarie indiferent daca ala e ucrainian, evreu ucrainian sau pigmeu sau ce-o fi...
de la Robespierre incoace toti criminalii cu background ideologic au generat fan cluburi populate cu naivi asa ca nu vad de ce le-am contesta oamenilor (deci si mie inclusiv) dreptul de a fi naivi. sau prosti. sau amindoua
banala chestia aia cu "libertate, cite crime se comit in numele tau"..., nu?
PS: hai ca mi-am scos pirleala, ca nu mai comentesem demult si ma mustra constiinta:):P
Mie nu imi vine sa cred ca ai putut sa citesti articolul lui Dinescu :)
RăspundețiȘtergerePoate nu sunt eu obisnuita cu stilul acesta gazetaresc... dar mie mi se pare scris oribil, cu un exces de metafore si epitete total nejustificate. Daca domnul Dinescu nu stie ca stim ca stie ( :) ) limba romana, ne pare rau pentru dansul.
In fine, trecand peste limba lui de lemn (sau de ce o fi), Dinescu este un rebel fara cauza.
Singurul lucru care il deosebeste pe Che de Castro sau de Yasser Arafat, Hitler, de ce nu si Osama - si putem sa ii listam pe toti - este ca Che este frumusel si fotogenic si arata al naibi de bine pe tricou.
Oricum, pot sa jur ca 90% dintre cei care poarta tricouri cu Che, nu au nici cea mai vaga idee ce a facut el.